Недбалість судді призвела до безпідставного утримання людей у в’язниці
На Дніпропетровщині суддю Синельниківського міськрайонного суду Олену Порошину притягнуто до дисциплінарної відповідальності за систематичне порушення строків розгляду клопотань про звільнення засуджених. Ці особи мали бути випущені на волю одразу після декриміналізації їхніх діянь, проте через зволікання судді провели за ґратами додатково від трьох до семи місяців.
Інцидент пов’язаний із набуттям чинності Закону № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року. Цей законопроєкт, окрім посилення відповідальності за дрібні крадіжки, фактично усунув кримінальну караність певних, переважно ненасильницьких, злочинів. Зокрема, дрібні крадіжки, шахрайства та розтрати на суму до 3 028 гривень (станом на 2024 рік) перестали бути кримінальними правопорушеннями, перекладені в площину адміністративної відповідальності, що передбачає штрафи або адміністративний арешт.
Після набрання законом чинності 9 серпня 2024 року, сотні засуджених, чиї справи підпадали під його дію, мали бути звільнені. Однак, як встановила Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, суддя Олена Порошина тривалий час ігнорувала відповідні клопотання. Було зафіксовано 20 випадків, коли суддя не дотримувалася встановлених законом термінів розгляду.
Наслідки зволікання: порушення прав та фінансові витрати
Навіть враховуючи складну безпекову ситуацію в регіоні, пов’язану з воєнним станом, Третя Дисциплінарна палата ВРП наголосила, що оперативне прийняття документів до провадження (протягом 4-6 днів) не компенсує пропуск термінів безпосереднього розгляду. Суддя зобов’язана була не просто отримати документи, а й ухвалити рішення по суті, відповідно до законодавства. Пояснення судді щодо необхідності витребування додаткових матеріалів чи детального вивчення вироків не були визнані суттєвими.
Тривале розглядання клопотань, як зазначає палата, свідчить про низький рівень організації роботи судді та негативно впливає на судову систему. Це призвело до:
- Порушення прав засуджених на справедливий суд у розумний строк, як це передбачено статтею 28 Кримінального процесуального кодексу України.
- Необґрунтованого навантаження на державний бюджет. Тривале утримання осіб, які вже не мали законних підстав для позбавлення волі, створювало зайві витрати.
- Суперечності основним принципам кримінального провадження, зокрема принципу правової визначеності та забезпеченню завдань кримінального процесу, визначених статтею 2 КПК України.
Внаслідок проведеного розслідування, суддю Олену Порошину визнали винною у вчиненні дисциплінарного проступку. Її покарали доганою, а також позбавили права на отримання додаткових надбавок до посадового окладу судді протягом одного місяця.